Durante décadas, la industria mantuvo científicos de preguntar: ¿Tiene azúcar matar?
EN UN MUELLE BRISK martes en 1976, un par de ejecutivos de la Asociación Azucarera se acercó al podio de un salón de baile de Chicago para aceptar el Oscar del mundo de las relaciones públicas, el Silver Anvil premio a la excelencia en " la forja de la opinión pública. " El grupo de comercio se había retirado recientemente de uno de los regresos más impresionantes en la historia de PR. Durante casi una década, la industria del azúcar había sido golpeada por una crisis tras otra como los medios de comunicación y el público agrió el azúcar y los científicos empezaron a verlo como una posible causa de la obesidad, la diabetes y enfermedades del corazón. Anuncios de la industria afirman que el consumo de azúcar ayudó a bajar de peso había sido llamado por la Comisión Federal de Comercio y la Administración de Alimentos y Medicamentos ha iniciado una revisión de si el azúcar era incluso seguro para comer.El consumo ha disminuido un 12 por ciento en sólo dos años, y los productores podrían ver donde esta tendencia podría conducir. Como John "JW" Tatem Jr. y Jack O'Connell Jr., presidente de la Asociación Azucarera y director de relaciones públicas, que plantea ese día con sus trofeos, sus sonrisas sólo insinuado el golpe que acababa de retirar.
Su campaña ganadora, hecho a mano con la ayuda de la prestigiosa firma de relaciones públicas Carl Byoir & Associates, había sido impulsado por un sondeo que muestra que los consumidores habían venido a ver al azúcar como el engorde, y que la mayoría de los médicos sospechaban que podría agravar, si no la causa, el corazón enfermedad y la diabetes. Con un presupuesto inicial anual de casi $ 800.000 ($ 3,4 millones en la actualidad) recogidos de los creadores de Dixie Crystals, Domino, C & H, Great Western, y otras marcas de azúcar, la asociación contrató a un estable de profesionales médicos y nutricionales para disipar los temores del público, trajo empresas aperitivos y bebidas en el redil, y financiado trabajos científicos que han contribuido a un "gran apoyo" El fallo de la FDA, que, la aplicación Silver Anvil se jactó, hizo "poco probable que el azúcar estará sujeto a la restricción legislativa en los próximos años".
La historia del azúcar, como Tatem lo dijo, era uno de un producto inocuo bajo el ataque de " oportunistas dedicados a la explotación del público consumidor. " En las décadas posteriores, se transformaría en lo que el New York Times en 1977 había considerado " un villano disfrazado "en un nutriente tan aparentemente inocuo que incluso la Asociación Americana del Corazón y la Asociación Americana de la Diabetes se aprobó como parte de una dieta saludable . La investigación sobre los supuestos vínculos entre el azúcar y la enfermedad crónica en gran parte a un punto muerto en la década de 1980, y los científicos llegaron a considerar actividades tales como ala carrera muerta. Tan eficaz fueron los esfuerzos de la Asociación Azucarera de que, hasta la fecha, no existe consenso sobre los posibles peligros del azúcar. La campaña de la industria de relaciones públicas corresponde a grandes rasgos con un aumento significativo de
Consumo de los estadounidenses de " edulcorantes calóricos ", incluyendo el azúcar de mesa (sacarosa) y alta fructosa de jarabe de maíz (fructosa). Este aumento fue acompañado, a su vez, por un aumento de las enfermedades crónicas cada vez más relacionadas con el azúcar. Desde 1970, las tasas de obesidad en los Estados Unidos se han más que duplicado, mientras que la incidencia de la diabetes se ha más que triplicado. (En el gráfico siguiente se utiliza azúcar "disponibilidad" en lugar de números del USDA especulativas cifras de consumo nuevos .)
Precisamente, ¿cómo la industria azucarera diseñar su recuperación? La respuesta se encuentra en más de 1.500 páginas de memorandos internos, cartas e informes de la junta de la compañía que descubrimos enterrados en los archivos de las empresas azucareras ya desaparecido, así como en los documentos recientemente publicados de los investigadores y consultores fallecidos que desempeñaron un papel clave en la industria estrategia. Muestran cómo utilizar Big Big Sugar estilo de Tabaco tácticas para asegurar que las agencias gubernamentales que desestimar las reclamaciones de salud preocupantes en contra de sus productos. En comparación con las empresas tabacaleras, que sabía a ciencia cierta que sus productos eran mortales y gastado miles de millones de dólares tratando de ocultar esa realidad, la industria azucarera tuvo una tarea relativamente fácil. Con el jurado sigue deliberando sobre efectos en la salud de azúcar, los productores simplemente necesitaba para asegurarse de que la incertidumbre persistía. Pero el objetivo era el mismo: proteger las ventas mediante la creación de un cuerpo de pruebas que podrían desplegar las empresas para hacer frente a cualquier investigación desfavorable.
Este esfuerzo de varias décadas para apilar la cubierta científico es por eso que hoy la directrices dietéticas del USDA sólo hablan de azúcar en generalidades vagas. ("Reducir la ingesta de calorías provenientes de grasas sólidas y azúcares agregados.") Es por eso que la FDA insiste en que el azúcar es " generalmente reconocida como segura "a pesar de la evidencia considerable que sugiere lo contrario. Es por eso que llama a algunos de los científicos urgentes para la regulación de productos azucarados han muerto a su llegada, y es por eso que-en ausencia de cualquier liderazgo federal-alcalde de Nueva York Michael Bloomberg se sintió obligado a proponer una prohibición de las bebidas azucaradas de gran tamaño que han pasado en septiembre.
De hecho, un creciente cuerpo de investigación sugiere que el azúcar y su primo casi idéntico químicamente, HFCS, puede muy bien causar enfermedades que matan a cientos de miles de estadounidenses cada año, y que estas condiciones crónicas serían mucho menos frecuentes si significativamente marcado de nuevo nuestro consumo de azúcares agregados. Robert Lustig, una autoridad en la obesidad pediátrica en la Universidad de California-San Francisco (cuyos argumentos Gary explorado en un 2011 New York Times Magazine nota de tapa ), hicieron de este caso en febrero pasado en la prestigiosa revista Nature. En un artículo titulado " La Verdad Acerca de Toxic Sugar, "Lustig y dos colegas observaron que la sacarosa y la fructosa son adictivos en la misma forma como los cigarrillos y el alcohol, y que el consumo excesivo de ellos está impulsando la epidemia mundial de la obesidad y el tipo 2 diabetes (el tipo asociado con la obesidad). Relacionados con el azúcar enfermedades están costando alrededor de $ 150 America millones de dólares al año, los autores estimaron, los funcionarios federales de salud para que un paso adelante y considerar la regulación de la materia.
La Asociación Azucarera desempolvó lo que ha sido su respuesta almacén: El papel Lustig, dijo, "carece de la evidencia científica o de consenso" para apoyar sus pretensiones, y sus autores fueron irresponsables no señalar que el pleno de la ciencia "no es concluyente en el mejor. " Esto no concluyente, por supuesto, es precisamente lo que la Asociación Azucarera ha trabajado tan arduamente para mantener. "Al confrontar a nuestros críticos", explicó Tatem a su consejo de administración en 1976, "tratamos de no perder nunca de vista el hecho de que no se confirmó la evidencia científica azúcar enlaces a las enfermedades que tratan de la muerte. Este punto crucial es el alma de la asociación ".
LA ASOCIACIÓN DE AZÚCAR encarnación más temprana se remonta a 1943, cuando los productores y refinadores creó la Fundación para la Investigación del azúcar para contrarrestar la Segunda Guerra Mundial el racionamiento de azúcar propaganda - "¿¡Cuánto Azúcar ¿Necesita Ninguno" declaró un panfleto del gobierno. En 1947, los productores rebautizado su grupo la Asociación Azucarera y puso en marcha una nueva división de relaciones públicas, Sugar Information Inc., que en poco tiempo se pregonan azúcar como un "nuevo enfoque sensato para el control de peso." En 1968, con la esperanza de reclutar a las empresas extranjeras de azúcar para ayudar a sufragar los costos, la Asociación Azucarera escindió su división de investigación como la Fundación Internacional de Investigación del Azúcar. "Conceptos erróneos sobre las causas de las caries, diabetes y problemas del corazón existe en todo el mundo", explicó un 1969 ISRF folleto de reclutamiento .
Ya en 1962, en la residencia del azúcar memos Asociación ha reconocido los posibles vínculos entre el azúcar y las enfermedades crónicas, pero a los ejecutivos a tiempo de azúcar tenía un problema más apremiante: Peso consciente de los estadounidenses estaban cambiando en masa a Rite Diet dieta sodas-y sobre todo-Tab endulzado con sacarina y ciclamato. De 1963 a 1968, la participación de refresco de dieta en el mercado de refrescos tiro de un 4 por ciento a 15 por ciento. "Un dólar de azúcar", advirtió ISRF vicepresidente y director de investigación de John Hickson en una revisión interna, "podría ser reemplazado por un céntimo" de alternativas de azúcar. "Si alguien puede malvender nueve centavos de cada 10", Hickson dijo al New York Times en 1969, "será mejor que encontrar algún trozo de ladrillo que usted puede lanzar en él."
Para entonces, la industria azucarera había repartido más de $ 600.000 (cerca de $ 4 millones en la actualidad) para estudiar todos los efectos imaginables nocivo de los edulcorantes ciclamato, que todavía se venden en todo el mundo bajo nombres como Sugar Twin y Sucaryl. En 1969, la FDA prohibió ciclamatos en los Estados Unidos con base en un estudio que sugiere que podrían causar cáncer de vejiga en ratas. No mucho tiempo después, Hickson salió de la ISRF a trabajar por el Consejo de Investigación del cigarro. Fue descrito de forma confidencial memo de la industria tabacalera como un "político supremo científico que había tenido éxito en los ciclamatos condena, en nombre de [la industria azucarera], en pruebas un tanto temblorosa". Más tarde se supo que la evidencia que sugiere que los ciclamatos causaba cáncer en roedores fue no es relevante para los humanos , pero para entonces el caso se cerró oficialmente. En 1977, la sacarina, también, se prohibió casi sobre la base de los resultados de animales que resultan ser de sentido en las personas.
Mientras tanto, los investigadores habían estado informando que la sangre de los lípidos-colesterol y triglicéridos en particular-fueron un factor de riesgo de enfermedades del corazón. Algunas personas tenían el colesterol alto, pero los triglicéridos normales, lo que llevó a los expertos en salud recomiendan que evite las grasas animales. Otras personas se consideran "sensibles hidratos de carbono", con colesterol normal, pero aumentó notablemente los niveles de triglicéridos. En estos individuos, incluso el consumo moderado de azúcar podría causar un aumento en los triglicéridos. John Yudkin, nutricionista líder del Reino Unido, fue objeto de titulares con afirmaciones de que el azúcar, no gordo, fue la causa principal de enfermedades del corazón.
En 1967, la división de la Asociación Azucarera de investigación comenzó a considerar "la marea creciente de las implicaciones de la sacarosa en la aterosclerosis". En poco tiempo, de acuerdo con una revisión confidencial 1970 de los estudios financiados por la industria, la recién formada ISRF estaba gastando el 10 por ciento de su presupuesto de investigación sobre la relación entre dieta y enfermedad cardíaca. Hickson, el presidente de la ISRF vice, instó a sus miembros a las empresas mantener los resultados de la revisión en secreto. De particular interés es el trabajo de un investigador de la Universidad de Pennsylvania en "sensibilidad sacarosa", que ejecutivos de azúcar temía era " probable que pongan de manifiesto efectos nocivos. " Un consultor ISRF recomienda que las empresas azucareras llegar a la verdad de los hechos mediante el patrocinio de un estudio en toda regla. En lo que se convertiría en un patrón, el ISRF optó por no seguir su consejo. Otro estudio patrocinado por ISRF, por el bioquímico Walter Pover de la Universidad de Birmingham, en Inglaterra, había descubierto un posible mecanismo para explicar cómo el azúcar aumenta los niveles de triglicéridos. Pover creía que estaba a punto de demostrar este mecanismo "concluyente" y que 18 semanas más de trabajo sería clavar. Pero en lugar de proporcionar los fondos, el ISRF vetó el proyecto, evaluar su valor como "nulo".
La industria siguió una estrategia similar cuando se trata de diabetes. En 1973, los vínculos entre el azúcar, la diabetes y las enfermedades del corazón fueron suficientemente preocupante que el senador George McGovern de Dakota del Sur convocó a una audiencia de la Comisión Especial sobre Necesidades Nutricionales y humanos para abordar la cuestión. Un panel internacional de expertos-incluyendo Yudkin y Mertz Walter, director del Instituto de Nutrición Humana del Departamento de Agricultura declaró que las variaciones en el consumo de azúcar era la mejor explicación para las diferencias en las tasas de diabetes entre la población, y que la investigación por el Departamento de Agricultura y otros apoyaron la idea de que comer demasiado azúcar promueve dramático en toda la población el aumento de la enfermedad. Uno de los participantes, el sudafricano diabetes especialista George Campbell, sugiere que algo más de 70 libras por persona por año-alrededor de la mitad de lo que se vende en los Estados Unidos hoy en día, provocaría epidemias.
Ante tales noticias hostil por parte de científicos independientes, la ISRF celebró su propia conferencia el mes de marzo siguiente, centrándose exclusivamente en el trabajo de los investigadores que se mostraron escépticos de una conexión de azúcar / diabetes. "Todos los presentes coincidieron en que una gran cantidad de investigación sigue siendo necesario llegar a una conclusión firme se puede llegar a", de acuerdo a una conferencia de revisiónpublicado en una revista de diabetes prominente. En 1975, la fundación se reunió nuevamente en Montreal para discutir las prioridades de investigación con sus científicos consultoría. Las ventas se hunde, Tatem recordó a los ejecutivos de azúcar se reunieron, y un factor importante fue "el impacto de los defensores del consumidor que vinculan el consumo de azúcar con ciertas enfermedades".
Después de la conferencia de Montreal, el ISRF difundido una nota citando a Errol Marliss, un especialista en diabetes de la Universidad de Toronto, recomendando que la industria de perseguir "bien diseñados programas de investigación" para establecer el papel del azúcar en el curso de la diabetes y otras enfermedades. "Estos programas de investigación podría producir una respuesta que la sacarosa es malo en algunas personas", advirtió. Pero los estudios "debe llevarse a cabo de una manera suficientemente amplia como para producir resultados. Un gesto más que un apoyo completo es poco probable que produzca las respuestas solicitadas."
Un gesto, sin embargo, es lo que la industria podría ofrecer. En lugar de aprobar una investigación seria de los supuestos vínculos entre la sacarosa y la enfermedad, las compañías estadounidenses de azúcar dejar de apoyar proyectos de investigación de la ISRF. En cambio, a través de la adecuada Sugar Association, que gastarían aproximadamente $ 655.000 entre 1975 y 1980 en 17 estudios diseñados, como documentos internos lo puso, " para mantener la investigación como pilar principal de defensa de l... " Cada propuesta fue examinada por un grupo de científicos favorables a la industria y una segunda comisión integrada por representantes de las empresas azucareras y los " miembros contribuyentes de la investigación ", tales como Coca-Cola, Hershey, General Mills y Nabisco. La mayor parte del dinero fue entregado a los investigadores cuyos estudios parecen diseñados explícitamente para exonerar azúcar. Incluso se propuso explorar si el azúcar se pudo demostrar para aumentar los niveles de serotonina en el cerebro de ratas, y así "demostrar el valor terapéutico, como en el alivio de la depresión", una nota del documento interno .
Mejor de los casos, los estudios parecían un esfuerzo simbólico. Harvard Medical School profesor Ron Arky, por ejemplo, recibió dinero de la Asociación Azucarera de determinar si la sacarosa tiene un efecto diferente sobre el azúcar de la sangre y otros indicadores de la diabetes si se comen junto con los hidratos de carbono complejos, como la pectina y psyllium. El proyecto no prosperó, Arky nos dijo recientemente. Pero la Asociación Azucarera de "no importa".
En pocas palabras, en lugar de hacer la investigación definitiva para aprender la verdad acerca de su producto, bien o mal, la asociación se pegó a un esquema de relaciones públicas diseñado para "establecer con la audiencia más amplia posible, prácticamente todo el mundo es un consumidor, la seguridad de azúcar como alimento . " Una de sus primeras medidas fue establecer una Alimentación y Nutrición del Consejo Asesor formado por una docena de médicos media y dos odontólogos dispuestos a defender el lugar del azúcar en una dieta saludable, y dejar de lado aproximadamente $ 60.000 por año (más de 220.000 dólares de hoy) para cubrir su costar .
Trabajo en beneficio de la contratación de la industria fue la noción de que el aumento de colesterol y grasa en la dieta, especialmente grasas saturadas son las causas más probables de la enfermedad cardíaca. (Tatem incluso sugirió, en una carta al Times Magazine , que algunos críticos "azúcar" estaban motivados sólo por querer "mantener el calor de las grasas saturadas.") Esta fue una idea original de Ancel Keys nutricionista, que la Universidad de Minnesota laboratorio tenía apoyo financiero recibido de la industria azucarera en 1944. Desde la década de 1950 hasta la de 1980, Keys siguió siendo el defensor más abierto de la hipótesis de la grasa, a menudo enfrentándose públicamente con Yudkin, el defensor más elocuente de que el azúcar de hipótesis a los dos hombres ", compartió una buena dosis de odio", recordó uno de los colegas Yudkin de .
Así que cuando la Asociación Azucarera necesitaba un experto en enfermedades del corazón para su Food & Nutrition Advisory Council, se acercó a Francisco Grande, uno de los cayos más cercanos colaboradores. Otro panelista fue la Universidad de Oregon nutricionista William Connor, el proveedor líder de la noción de que es colesterol de la dieta que causa la enfermedad del corazón. Como su propio experto en diabetes superior, la industria contratóEdwin Bierman de la Universidad de Washington, quien creía que los diabéticos no necesitan prestar mucha atención a su consumo de azúcar, siempre y cuando mantenga un peso saludable mediante la quema de las calorías que se consumen. Bierman también profesaba una fe incondicional al parecer que se trataba de grasa en la dieta (y la gordura) que causó la enfermedad cardiaca, con azúcar que no tiene efecto significativo.
Es difícil sobrestimar el papel Bierman en cambio la conversación lejos de la diabetes de azúcar. Fue principalmente Bierman quien convenció a la Asociación Americana de la Diabetes para liberalizar la cantidad de carbohidratos (incluido el azúcar) se recomienda en las dietas de personas diabéticas, y se centran más en instar a los diabéticos a reducir su consumo de grasas, ya que los diabéticos son particularmente propensos a morir por enfermedad cardíaca . Bierman también presentó los estudios financiados por la industria cuando él fue coautor de un artículo sobre las posibles causas de una Comisión Nacional sobre la Diabetes informe en 1976, el documento de la diabetes influye en la agenda de investigación federal en la actualidad. Algunos investigadores, reconoció, "había argumentado elocuentemente" que el consumo de carbohidratos refinados (como el azúcar) es un factor desencadenante de la diabetes. Pero entonces Bierman citó cinco estudios, dos de ellos financiados por el ISRF-que eran "incompatibles" con esa hipótesis. "Una revisión de todos laboratorio disponibles y la evidencia epidemiológica", concluyó, "sugiere que el factor más importante en la dieta aumenta el riesgo de diabetes es la ingesta total de calorías, independientemente de la fuente."
El hombre clave en el panel de la industria de la alimentación y la nutrición era Frederick Stare , fundador y presidente del departamento de nutrición de la Escuela de Harvard de Salud Pública. Stare y su departamento tenía una larga historia de vínculos con Big Sugar. Una revisión interna ISRF investigación acredita la industria azucarera, con financiación a unos 30 papeles en su departamento desde 1952 a 1956 solo. En 1960, el departamento comenzó la construcción de un nuevo edificio de 5.000.000 dólares financiado en gran parte por donaciones privadas, incluyendo una donación de $ 1 millón de General Foods, el fabricante de Kool-Aid y Tang.
A principios de 1970, Stare clasificado entre los defensores más confiables de la industria, dando testimonio en el Congreso sobre la salubridad de azúcar incluso cuando su departamento se puso a revolver en la financiación de los productores de azúcar y los gigantes de alimentos y bebidas tales como Carnation, Coca-Cola, Gerber, Kellogg, y Oscar Mayer. Su nombre también aparece en los documentos del tabaco, que muestran que él procuró financiación de la industria para un estudio destinado a exonerar a los cigarrillos como causa de enfermedades del corazón.
El primer acto del Consejo de Alimentación y Nutrición Asesor fue compilar "azúcar en la dieta del hombre", editó un libro blanco de 88 páginas por Stare y publicado en 1975 para "organizar los actuales hechos científicos sobre el azúcar". Era una recopilación de datos históricos y los argumentos que las empresas azucareras podrían utilizar para hacer frente a las demandas de Yudkin, Stare de Harvard colega Jean Mayer y otros investigadores quienes Tatem llamados " enemigos de azúcar. " El documento fue enviado a la prensa, la Asociación Azucarera distribuido 25.000 ejemplares, junto con un comunicado de prensa titulado "Los científicos disipar los temores de azúcar." El informe no mencionó que fue financiado por la industria azucarera, pero los documentos internos de confirmar que se trataba .
La Asociación Azucarera también se basó en Stare para llevar su mensaje a la gente: "Lugar Stare Dr. AM en el Show de América" y "¿Es una entrevista de 3 minutos y medio con el Dr. Stare de 200 emisoras de radio", señalan minutos de la asociación de reuniones. Usando Stare como un proxy, documentos internos explicó, ayudaría a la asociación "hacerse amigo de las redes" y "mantener la industria azucarera en el fondo." Por conflictos copiosas La mirada del tiempo de interés se reveló finalmente en " Profesores en la toma, "ya no es una denuncia de 1976 por el Centro para la Ciencia en el Interés Público-Big Sugar necesitaba su ayuda. La industria podría convertirse en un documento de la FDA para continuar donde lo había dejado.
Mientras Stare y sus colegas habían estado preparando "azúcar en la dieta del hombre", la FDA fue el lanzamiento de su primer examen de si el azúcar era, en la jerga oficial, reconocido generalmente como parte segura (GRAS), de una serie de alimentos aditivo comentarios de la administración Nixon había pedido de la agencia. La FDA subcontrató el trabajo a la Federación de Sociedades Americanas de Biología Experimental, que creó un comité de 11 miembros a cientos veterinario de aditivos alimentarios de acacia a sulfato de zinc. Si bien la misión de la comisión GRAS fue realizar críticas de la ciencia existente para cada aditivo, fue dirigido por el bioquímico George W. Irving Jr., que había servido previamente dos años como presidente de la junta de asesoramiento científico del Centro de Investigación Internacional del Azúcar Fundación. Documentos de la industria muestran que otro miembro del comité, Samuel Fomon, había recibido la industria del azúcar fondos para tres de los cinco años anteriores a la revisión de azúcar.
Instrucciones de la FDA eran claras: Para etiquetar una sustancia como un peligro potencial para la salud, tenía que ser "evidencia creíble de, o motivos razonables para sospechar, efectos biológicos adversos"-que ciertamente existía para el azúcar en el momento. Sin embargo, la revisión del comité de GRAS dependería en gran medida de "azúcar en la dieta del hombre" y otros trabajos por sus autores. En el apartado de enfermedades del corazón, los miembros del comité citó 14 estudios cuyos resultados eran "contradictorias", pero seis de esas huellas de la industria calibre, incluido su Capítulo Francisco Grande de "azúcar en la dieta del hombre" y otros 5 que vinieron de laboratorio Grande o eran por lo demás financiado por la industria azucarera.
El capítulo de la diabetes de la revisión reconoció estudios que sugieren que "el consumo a largo plazo de la sacarosa puede dar lugar a un cambio funcional en la capacidad para metabolizar los hidratos de carbono y por lo tanto conducir a la diabetes mellitus", pero pasó a citar cinco informes que contradicen esa idea. Todos tenían vínculos con la industria, y tres fueron escritos por Ed Bierman, incluido su capítulo de "azúcar en la dieta del hombre."
En enero de 1976, el comité de GRAS publicó sus conclusiones preliminares, señalando que mientras que el azúcar probablemente contribuyó a la caries dental, que no era un "peligro para el público." El borrador de la revisión desestimó el enlace de la diabetes como "circunstancial" y llamó a la relación con la enfermedad cardiovascular "menos claro", con la grasa juega un papel más importante. La nota de advertencia solamente, además de las caries, fue que todas las apuestas estaban apagadas si el consumo de azúcar se incrementara significativamente. El Comité dio las gracias a la Asociación de Azucareros de contribuir "la información y los datos". (Tatem sería más tarde remarcar que mientras él estaba "orgulloso de la línea de crédito ... probablemente estaría mejor sin él.")
Perspectiva del comité fue compartida por muchos investigadores, pero ciertamente no todos. Para una audiencia pública sobre el borrador de la revisión, los científicos del Laboratorio de Nutrición del Departamento de Agricultura de carbohidratos presentó lo que ellos consideraban "abundante evidencia de que la sacarosa es uno de los factores dietéticos responsables de la obesidad, la diabetes y enfermedades del corazón." Como explicó más tarde en la revista American Journal of Clinical Nutrition, una parte de los sectores público y tal vez 15 millones de estadounidenses en ese momento, claramente no podía tolerar una dieta rica en azúcares y otros carbohidratos. El consumo de azúcar, dijeron, deberían bajar por "un mínimo del 60 por ciento", y el Gobierno debería poner en marcha una campaña nacional "para informar a la población sobre los peligros del consumo excesivo de azúcar." Pero el comité mantenía sus conclusiones en la versión final de su informe presentado a la FDA en octubre de 1976.
Para la industria del azúcar, el informe fue Evangelio. Los hallazgos "deben ser memorizados" por el personal de cada empresa asociada a la industria azucarera, Tatem dijo a su membresía . "En el largo plazo", dijo el documento "no pueden ser desviados, y usted puede estar seguro de que va a impulsar su exposición a todos los rincones del país".
La asociación con prontitud producido un anuncio para los periódicos y revistas exclamando "El azúcar es seguro!" It "no causa mortíferos enfermedades", declaró el anuncio, y que "no hay evidencia científica que indique fundamentado que el azúcar causa diabetes, enfermedades del corazón o cualquier otra enfermedad ... La próxima vez que escuche un promotor atacar azúcar, cuidado con la timo. Recuerde que no puede fundamentar sus acusaciones. Pregúntate a ti mismo lo que está promoviendo o lo que él está tratando de encubrir. Si tienes la oportunidad, le pregunto por el Informe de Revisión. GRAS probable es que usted no obtendrá una respuesta. Nada pica un mentiroso nutricional como hechos científicos ".
LA ASOCIACIÓN DE AZÚCAR pronto conseguiría su ocasión de poner la revisión del comité de azúcar a la prueba. En 1977, McGovern selecto comité en el que se había celebrado el 1973 las audiencias sobre el azúcar y la diabetes sorprendido a la industria con un informe titulado "Objetivos de la dieta para los Estados Unidos", recomendando que los estadounidenses reducir su consumo de azúcar en un 40 por ciento ( PDF ). La asociación "martilleo" en el informe McGovern mediante la revisión GRAS "como nuestro científico Biblia", dijo Tatem ejecutivos de azúcar .
McGovern quedó petrificado, sino Big Sugar prevalecerá al final. En 1980, cuando la primera USDA publicó su propio conjunto de directrices dietéticas, que se basó en gran medida en un examen escrito de la Sociedad Americana de Nutrición Clínica por nada menos que Bierman , quien utilizó las conclusiones del comité GRAS para reforzar el suyo. "Contrariamente a la opinión generalizada, el exceso de azúcar no parece causar diabetes", concluyeron los lineamientos del USDA. Se llegó a un abogado que la gente debe "evitar el exceso de azúcar", sin molestarse en explicar lo que quería decir.
En 1982, la FDA tomó una vez más hasta la conclusión de la comisión GRAS de que el azúcar era seguro, proponiendo para hacerlo oficial. El anuncio dio lugar a un enjambre de crítica pública, lo que llevó a la agencia a reabrir su caso. Cuatro años más tarde, un grupo de trabajo llegó a la conclusión agencia , de nuevo apoyándose en estudios patrocinados por la industria, que "no hay evidencia concluyente que demuestre ... un peligro para el público en general cuando los azúcares se consumen en los niveles que están ahora en curso." (Walter Glinsmann, administrador del grupo de trabajo de plomo, más tarde se convertiría en un consultor para el maíz Refinadores Association, que representa a los productores de jarabe de maíz de alta fructosa.)
El USDA, por su parte, ha actualizado sus directrices dietéticas propias. Con Fred Stare ahora en el comité asesor, las directrices de 1985 mantiene recomendación vaga la edición anterior de "evitar el exceso de" azúcar pero declaró inequívocamente que "el exceso de azúcar en su dieta no causa diabetes." En ese momento, el propio USDA Laboratorio de Nutrición Carbohidratos seguía generando evidencia en contrario y que apoya la idea de que "incluso la ingesta de sacarosa bajo" podría estar contribuyendo a la enfermedad cardíaca en un 10 por ciento de los estadounidenses.
A comienzos de 1990, la investigación del USDA en efectos sobre la salud del azúcar había cesado, y la FDA de tomar el azúcar se había convertido en la sabiduría convencional, que influyen en la generación de valor de una de las principales publicaciones sobre la dieta y la salud. Los informes del Cirujano General y la Academia Nacional de Ciencias repitió el mantra de que la evidencia que vincula el azúcar a las enfermedades crónicas no fue concluyente, y luego pasó a equiparar "inconcluso" con "inexistente". También ignoró una advertencia crucial: Los revisores de la FDA había considerado azúcares-esos añadidos en exceso de lo que ocurre en forma natural en nuestra dieta-safe "actuales" en 1986 los niveles de consumo. Pero la estimación de la FDA, el consumo fue de 43 por ciento más bajo que el de su agencia hermana, el USDA. En 1999, el estadounidense promedio se come más del doble que la FDA había considerado seguro, aunque se ha reducido en un 13 por ciento desde entonces.
Se le pidió comentar sobre algunos de los documentos que se describen en este artículo, un portavoz de la Asociación Azucarera respondió que están "en este momento histórico en la naturaleza y no necesariamente reflejan la misión o función" de la asociación. Pero es bastante claro que la industria sigue funcionando en segundo plano para hacer los reguladores de seguros nunca oficialmente establecer un límite en la cantidad de estadounidenses azúcar puede consumir con seguridad. Los autores de las directrices dietéticas del USDA 2010, por ejemplo, citó dos estudios científicos como evidencia de que las bebidas azucaradas no engordan a los adultos. El primero fue escrito por Sigrid Gibson , un consultor de nutrición cuyos clientes incluyen el azúcar Bureau (versión inglesa de la Asociación Azucarera) y la Organización Mundial de Investigación del Azúcar (antes ISRF). El segundo examen fue escrito porCarrie Ruxton , quien se desempeñó como gerente de investigación de la Oficina de Azúcar de 1995 a 2000.
La Asociación Azucarera ha trabajado también sus conexiones para asegurarse de que los paneles del gobierno de hacer recomendaciones dietéticas-la dieta de USDA Directrices del Comité Asesor, por ejemplo-son investigadores que simpatizan con su posición. Un boletín interno se jactó en 2003 que para el panel de USDA, la asociación había "trabajado diligentemente para lograr la designación de otro experto en su totalidad a través de terceros avales".
En los pocos casos en que las autoridades gubernamentales han tratado de reducir el consumo de azúcar de la gente, la industria ha atacado abiertamente. En 2003, después de un panel de expertos convocado por la Organización Mundial de la Salud recomienda que no más del 10 por ciento de todas las calorías en las dietas de las personas deben provenir de los azúcares añadidos, casi un 40 por ciento menos que la estimación del USDA para el americano medio-actual Asociación Azucarera presidente Andrew Briscoe, escribió el director de la OMS advertencia general que la asociación "ejercer todas las vías disponibles para exponer la naturaleza dudosa" del informe e instar a "los apropiadores del Congreso para desafiar la futura financiación" para la OMS. Larry Craig (R-Idaho, remolacha azucarera) y John Breaux (D-La., caña de azúcar), y co-presidentes del Senado Sweetener Caucus, escribió una cartaa la secretaria de Tommy Salud y Servicios Humanos de Thompson, instando a su "pronta y atención favorable "para evitar que se convierta en el informe oficial de la OMS de las políticas. (Craig ha recibido más de $ 36,000 en contribuciones de la industria azucarera en el ciclo electoral anterior.) la gente de Thompson respondió con una carta de 28 páginas detallando ", donde las recomendaciones del Gobierno de los EE.UU. de la política y la interpretación de la ciencia difieren" con el informe de la OMS. Como era de esperar, la organización dejó recomendación de sus expertos sobre el consumo de azúcar de su dieta estrategia oficial .
En los últimos años la marea científica ha empezado a volverse en contra de azúcar. A pesar de los esfuerzos de la industria, los investigadores y las autoridades de salud pública han llegado a aceptar que el principal factor de riesgo para la enfermedad cardíaca y la diabetes tipo 2 es una condición llamada síndrome metabólico, que en la actualidad afecta a más de 75 millones de estadounidenses , de acuerdo con los Centros para el Control y Prevención. El síndrome metabólico se caracteriza por un conjunto de anormalidades-algunos de los cuales Yudkin y otros asociados con azúcar hace casi 50 años, incluyendo el aumento de peso, aumento de los niveles de insulina y triglicéridos elevados. También se ha relacionado con el cáncer y la enfermedad de Alzheimer . "Los científicos han establecido la relación causal", dijo Lustig recientemente. "El azúcar causa el síndrome metabólico".
Los estudios más recientes de la Universidad de California-Davis han reportado que el colesterol LDL, el factor de riesgo clásico para enfermedades del corazón, se puede elevar de manera significativa en sólo dos weeksby consumo de bebidas azucaradas a una velocidad dentro del rango superior de lo que los estadounidenses consumen y cuatro 12 -oz vasos al día de bebidas como las gaseosas, Snapple, o Red Bull. El resultado es una nueva ola de investigadores procedentes públicamente en contra de Big Sugar.
Durante la batalla sobre las directrices de 2005 del USDA, un boletín interno de la Asociación Azucarera describió su estrategia hacia cualquiera que tuviera la osadía de vincular el consumo de azúcar con enfermedad crónica y muerte prematura: "Cualquier menosprecio de azúcar", decía, "se encontró con fuerte , estratégicas comentarios del público y el apoyo a la ciencia ". Pero desde la última ciencia no tiene nada de apoyo de la industria, ¿qué pasa después?
"En la actualidad," negocios Lustig, "no tienen absolutamente ninguna razón para alterar cualquiera de sus prácticas. La ciencia está en los problemas médicos y económicos con el consumo excesivo de azúcar son claras. Pero la industria va a luchar con uñas y dientes para evitar que la ciencia se traduzca en políticas públicas ".
Al igual que la industria del tabaco antes de que la industria azucarera puede estar enfrentando la exposición inexorable de su producto como un asesino-ciencia en última instancia, resolver el asunto de una manera u otra, pero como las grandes tabacaleras aprendido hace mucho tiempo, incluso el inexorable puede ser mantenido por un tiempo muy largo.
Gary Taubes, autor del best-seller 2011 ¿Por qué nos engordan, ha escrito para Discover, la Ciencia y la revista del New York Times. Actualmente está escribiendo un libro sobre el azúcar.
Cristin Kearns Couzens se tomó un descanso de dos años de su carrera en la administración de la salud dental para dedicarse a la investigación independiente sobre la industria azucarera.
Fuente: AlterNet - Ver más en: http://www.riseearth.com/2013/03/does-sugar-kill-how-sugar-industry...
-->
-->